Utilitatea studierii migrației românilor: o perspectivă sociologică
Sursa foto: Image by Gerd Altmann from Pixabay
Societățile contemporane nu mai pot fi înțelese dacă nu luăm în considerare schimburile economice, culturale sau sociale datorate migrației internaționale. Bineînțeles, acestea reprezintă o trăsătură constantă a evoluției istorice, iar rolul lor în structurarea societăților este recunoscut de mult în sfera științelor sociale. Totuși, perioada contemporană înregistrează evoluții inedite și transformări majore în termeni de mobilitate și migrație internațională. Pentru România acest proces a fost marcat de cel puțin două evenimente majore: deschiderea granițelor după căderea regimului comunist și aderarea României la Uniunea Europeană (UE). Ambele au contribuit la creșterea fără precedent a numărului de cetățeni români care călătoresc sau trăiesc în străinătate pentru scopuri turistice, profesionale, educaționale etc. În prezent, statisticile oficiale de la nivelul UE arată că peste 3,5 milioane cetățeni români au rezidența în alte state europene și mulți alții sunt implicați în forme de migrație circulară sau sezonieră. Cu toate acestea, există mult prea puține cunoștințe rezultate din studierea sistematică și adecvată a acestei categorii importante din populația României și multe întrebări care trebuie să facă obiectul cercetării sociale a acestui fenomen. Propunem o privire sintetică a modului în care pot fi extrase beneficii din studiul migrației românilor și se pot atenua efectele negative pe care ratele actuale de emigrare le au asupra dezvoltării viitoare la nivel regional și național.
În primul rând, ar trebui să știm cine emigrează din România și care sunt principalele motivații. Există diferențe semnificative în funcție de vârstă, sex, educație, localitate de origine etc.? De fapt, intersectarea unor astfel de factori ne arată că realitatea socială este mult mai complexă decât suntem uneori înclinați să credem. Fiecare dintre noi avem în familie, în cercul de prieteni sau printre cunoștințe persoane care au emigrat, dar acest tip de cunoaștere ne oferă doar imagini incomplete asupra fenomenului și trebuie coroborat cu ceea ce arată cercetările din domeniu. De exemplu, de-al lungul ultimelor decenii costurile migrației au scăzut, iar aceasta a permis o creștere în diversitate a categoriilor de populație care emigrează. Chiar dacă emigrarea din România este predominant motivată de factori economici, există multe alte aspecte pe care persoanele își bazează decizia de a emigra (de exemplu, nemulțumirea față de modul în care funcționează unele instituții sau sisteme publice). În plus, faptul că migrația românească s-a format în jurul rețelelor sociale de emigrare (rude și prieteni plecați în străinătate în primele etape au ajutat ulterior alte persoane să emigreze și să se stabilească în străinătate) face să existe un important specific local și regional în alegerea destinațiilor pentru emigrare. De exemplu, în timp ce în Sibiu există o predilecție pentru emigrarea în Germania, în Moldova este preferată Italia, iar în Muntenia există multiple comunități de unde se pleacă în Spania. În acest sens, cercetarea migrației ar putea oferi informații relevante despre categoriile de populație care intenționează să emigreze și care sunt factorii care contribuie decisiv la intrarea pe o traiectorie de migrație.
În cel de-al doilea rând, este important să studiem ce fac migranții după stabilirea într-un alt stat. Cum își găsesc locuri de muncă și locuințe? Ce dificultăți întâmpină din punct de vedere social și cultural? Care este profilul celor care doresc să se stabilească definitiv în străinătate? etc. Adresate din perspectiva țării de origine, astfel de întrebări ar putea să fundamenteze politici de asistență și consiliere pentru emigranți pentru ca România să păstreze la nivel instituțional o relație cu cei care au plecat din țară. Cercetarea acestor teme ar avea o utilitate crescută pentru ca societatea românească să aibă așteptări realiste față de cei care au plecat. În lipsa cercetărilor, dezbaterea publică alunecă ușor spre extreme periculoase în care emigranții fie sunt prezentați a avea un rol mesianic (întoarcerea acestora ar fi o soluție panaceu), fie sunt etichetați cu diferiți termeni peiorativi (cu câțiva ani în urmă, un ministru a fost presat să demisioneze după o etichetă denigratoare folosită pentru migranții români). Dezvoltarea tehnologiei și a infrastructurii de transport permite astăzi migranților români să-și împartă viața între România și țările de destinație (prin vizite relativ frecvente, prin comunicarea cu cei rămăși în țară, prin investiții etc.), ceea ce creează premise pentru proiecte de revenire. Cercetarea ar permite identificarea factorilor pe care migranții își fundamentează deciziile de a rămâne în străinătate sau proiectele de revenire.
Cea de-a treia componentă a studiului migrației românilor pe care o propunem spre reflecție se leagă de migranții care se stabilesc în țară după un timp în străinătate. Perioadele petrecute în străinătate pot reprezenta mecanisme eficiente pentru acumularea de resurse economice, dobândirea de noi cunoștințe și dezvoltarea unor relații sociale transnaționale. În acest caz, ne putem întreba despre readaptarea migranților reveniți la societatea de origine, despre modul în care folosesc banii economisiți în străinătate (dacă e cazul) sau cum pot fi utilizate cunoștințele și abilitățile dobândite de aceste persoane. Cercetarea acestor dimensiuni ale migrației de revenire ar putea contribui la fundamentarea de politici care să permită dezvoltarea unor proiecte sustenabile de reintegrare la origine și să împiedice reintrarea acestor persoane pe o traiectorie de emigrare. Studii conduse în alte societăți arată că dintr-o bună reintegrare a migranților reveniți are de câștigat societatea în ansamblu și nu exclusiv persoana sau gospodăria care beneficiază de astfel de măsuri.
Complexitatea fenomenului migrației românilor necesită mult mai multă atenție decât primește în prezent, iar lipsa de cercetări sistematice face ca dezbaterea publică asupra tematicii să fie de multe ori superficială. Bineînțeles, la nivelul politicilor publice fără fundamentarea pe o cunoaștere științifică nu se poate asigura un cadru coerent și eficient care să diminueze ratele actuale de emigrare și efectele negative coroborate acestora.
Alin CROITORU
Citește mai multPovestea cișmelei sau despre rădăcinile sociale ale medicinei
Sursa foto:https://lookup.london/john-snow-water-pump/
În 1854, într-un cartier renumit al Londrei a izbucnit o epidemie de holeră, o boală gastrointestinală produsă de o bacterie. Nu era nici prima nici ultima astfel de epidemie în Londra, dar acest val din 1854 are o însemnătate istorică specială pentru că de el se leagă conștientizarea cauzelor sociale ale acestei boli. Dar mai întâi povestea…
John Snow era unul din medicii londonezi care trata pacienții cu holeră din vremea aceea și avea la vremea respectivă 41 de ani. El era sceptic în privința teoriei miasmelor care circula în epocă și care susținea că epidemia de holeră era produsă de un aer rău care se abătea uneori asupra orașelor, teorie larg îmbrățișată și utilizată ca explicație nu doar pentru această boală dar și pentru altele. De aceea a început să investigheze alte posibile cauze ale bolii, cu atât mai mult cu cât cabinetul său era amplasat în zona în care a izbucnit epidemia și o mulțime din cei infectați îi cereau ajutorul. El a încercat nu doar să își trateze pacienții, dar și să discute cu ei pentru a afla detalii despre alimentația lor, despre persoanele cu care au intrat în contact sau despre alte aspecte care erau sociale, dar cu toate acestea ar fi putut explica îmbolnăvirea.
Așa a ajuns să descopere că toți pacienții lui aveau ceva în comun: toți se aprovizionaseră cu apă de la o cișmea anume din cartier. A realizat chiar și o hartă a cartierului respectiv care arăta că pe o anumită arie aflată în jurul cișmelei respective numărul cazurilor de holeră era foarte ridicat. S-a adresat autorităților locale care au îndepărtat robinetul cișmelei respective, astfel încât ea a devenit inutilizabilă temporar și acest lucru a dus la stoparea valului de holeră. Investigații ulterioare au arătat că fântâna din care se alimenta cișmeaua respectivă se afla foarte aproape de un bazin improvizat de colectare a dejecțiilor din gospodării și că existase o contaminare între cele două.
În urma acestei experiențe Snow a scris o carte (care există și astăzi) în care a prezentat explicațiile sale privind epidemia, dar acestea nu au fost acceptate imediat. La vremea respectivă rolul germenilor în transmiterea bolilor nu era cunoscut încă, așa încât medicii vremii au considerat că explicațiile lui reprezintă doar coincidențe și nu o cauză reală a bolii. Abia după 30 de ani alte descoperiri medicale (de exemplu faptul că Robert Koch a reușit să izoleze și să pună în evidență bacteria care producea boala) au confirmat teoria lui Snow și i-au dat credit acestuia. Din păcate, el a murit la vârsta de 45 de ani și nu a știut ce impact au avut investigațiile sale.1 Medicina modernă îl consideră însă pe Snow ca un pionier al sănătății publice și epidemiologiei, iar sociologia îi este recunoscătoare pentru că a fost unul dintre primii medici care au arătat că bolile au uneori, de foarte multe ori, și cauze sociale. Iar cișmeaua respectivă există și astăzi în Londra și este un reper pentru toți cei care vor să înțeleagă că noi toți avem o contribuție și în transmiterea dar și în stoparea bolilor.
Multe din bolile care există astăzi sunt transmise de germeni, adică de bacterii sau virusuri care sunt studiați de medicină. Dar pentru a explica circulația acestor germeni este nevoie să facem referire la factori sociali cum ar fi: obiceiuri de consum, calitatea surselor de apă și hrană, tipuri de relaționare și interacțiune, călătorii și migrații, obiceiuri de igienă sau politici sociale. Sănătatea și boala sunt în aceeași măsură fenomene sociale, nu doar medicale. De aceea, nu este întâmplător faptul că putem înțelege mai profund societatea uitându-ne inclusiv la cum sunt înțelese și explicate sănătatea și boala și la practicile medicale care există într-o epocă anume sau un spațiu geografic specific.
Ne putem referi la pandemii, la cancer, la trendul alimentației organice, la fertilizarea in vitro sau la terapia cu celule stem. Toate aparțin domeniului medical, dar încercarea de a explica sociologic aceste fenomene poate fi o aventură fascinantă.
Sursă bibliografică:
- Vinten-Johansen P, Brody H, Paneth N, Rachman S, Rip M, Zuck D. Cholera, Chloroform, and the Science of Medicine: A Life of John Snow. Oxford University Press; 2003.
Adela POPA
Citește mai multCopilul și copilăria în epoca medievală
Children’s Games, pictură în ulei, realizată de Pieter BRUEGEL tatăl,
Lucrare expusă la Muzeul de Istoria Artei, Viena
Sursa foto: https://www.wga.hu/frames-e.html?/html/b/bruegel/pieter_e/02/index.html
Viziunea asupra copilului și copilăriei nu a fost unitară. La fel ca sănătatea și boala sau comportamentul delincvent, copilăria este o construcție a fiecărei societăți. Aceasta semnifică faptul că, factori precum timpul, spațiul geografic, accesul la tehnologie, cultura, religia influențează expectanțele, atitudinile și comportamentele în raport cu copilul și copilăria. Cel care a încetățenit teza copilăriei ca și construcție socială este P. Ariès, în 1960, odată cu publicarea lucrării L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime. Bazându-se pe analize iconografice, Ariès ([1962]1996) constata diferențe importante între copilăria modernă și cea medievală care nu a fost tocmai una „blândă”, plină de inocență și basm pentru copii. Dimpotrivă! Odată ce forța fizică le permitea, în general de la 7 ani în sus, copiii primeau sarcini similare cu ale adulților. Faptul că luau parte la tumultul vieții de zi cu zi, cu bune și rele, că jocurile lor erau, în mare măsură, cele jucate și de adulți și hainele lor similare cu ale acestora, ar putea indica lipsa unei culturi a copilăriei. Nici cei mai mici nu beneficiau de o atenție specială din partea adulților. Aceștia, incapabili să muncească, aparțineau comunității. Numeroși în cadrul unei familii, ei erau vizibili în spațiul public, fără a forma însă un grup distinct, cu nevoi specifice și fără ca cineva să se preocupe în mod expres de ei (Qvortrup, 2005). Adeseori în grija fraților mai mari, a vârstnicilor care nu mai puteau munci sau a vecinătății, copiii mici erau lipsiți de legături emoționale strânse cu părinții. Aceasta nu înseamnă neapărat că adulții nu manifestau afecțiune față de copii, deși cruzimea cu care erau tratați în acele vremuri – fiind bine-cunoscute practicile de abandon, de infanticid, abuz și neglijare soldate adeseori cu decesul copiilor – pune sub semnul întrebării afecțiunea. În ceea ce privește educația, lucrurile au stat diferit în funcție de starea economică și apartenența la clasa socială a familiei. Copiii familiilor din elita societății, primeau educație, fie acasă, fie în școală, fiind pregătiți spre a munci în serviciile religioase, militare și mai târziu birocratice. Totuși numărul acestora era redus. Majoritatea copiilor erau ținuți acasă și pregătiți pentru a prelua treptat responsabilități specifice adulților. Copiii urmau astfel căi similare cu ale părinților în privința ocupației (Heywood, 2001). În familiile care nu-și permiteau să crească copiii, aceștia erau adeseori trimiși, după vârsta de 7 ani, spre a-și face ucenicia în alte case, unde munca lor era mai profitabilă, alții erau vânduți sau oferiți ca și garanție pentru diferite împrumuturi (Ferraro, 2013). Aparenta lipsă de preocupare a adulților față de copii și față de perioada copilăriei și de conștientizare a naturii particulare a acestora, îl face pe Ariès să concluzioneze că, în epoca medievală conceptul de copilărie nu a existat.
Archard ([1993]2004) critică această concluzie susținând că, Ariès a interpretat trecutul în lumina atitudinilor, a asumpțiilor și a preocupărilor contemporane lui. În fapt, nu este vorba despre absența conceptului de copilărie, ci despre o altă perspectivă asupra acestui concept, una conformă situației socio-economice și culturale din acele vremuri. Invaziile, foametea, sărăcia și mortalitate infantilă ridicată, sunt doar câteva dintre cauzele care justifică interesul limitat al adulților în general, și al iconografilor și al scriitorilor, în mod particular, de a portretiza copilul în această perioadă. Copilul era important doar din perspectiva adultului în devenire. Astfel copilăria se pierdea progresiv în etapa de vârsta adultă, fără ca adulții să manifeste vreo preocupare specială pentru ea. De altfel, locuind în comunități restrânse, în care vecinii trăiau experiențe de viață similare, e greu de crezut că se nășteau dezbateri despre copil și copilărie și despre modul în care aceștia ar trebui tratați (Heywood, 2001).
Pentru a afla care a fost viziunea asupra copilul și a copilăria în alte perioade de timp, vă invit să lecturați întregul capitol: Copilul și copilăria din perspectiva schimbărilor sociale (autor: A. Bejenaru), din lucrarea Este România altfel? Societatea și sociologia… încotro? (editori: B. Voicu, H.M. Rusu, A.E. Popa).
Anca BEJENARU
Citește mai mult